 |
|
蔡华伟绘 |
离谱：同一所大学，在不同排行榜的位次可以相差数十位
草率：国内多数大学排行榜都不公布其数据如何采集及研究方法等信息，有的只公布指标大类，有的甚至连指标体系都没有
渔利：有大学校长公开爆料，称有排行榜制作机构找上门索要赞助
规范：建立行业协会，对成员进行绩效评估及资质审核
中国的大学排行榜，怎一个乱字了得——看排名，同一所学校在不同榜单“跌宕起伏”；看指标，评价角度千奇百怪、数据来源不清不楚；看市场，机构鱼龙混杂、盲目扎堆“打榜”……
乱象
不同版本互相“掐架”，甚至爆出“竞价排名”丑闻
谁是中国最强高校？在武书连版的大学排行榜上，浙江大学力挫北大、清华，勇夺头筹；但武汉大学版2012年中国一流大学排行榜显示，北大成榜首，浙大居季军；5月，中国校友会网发布大学排行榜，浙大连前三都未能挤入。
更离谱的排名，还得往下看：中国政法大学，在中国校友会网的排行榜上位居第76位，但在武书连版排行榜上跌出百强，位列109；北京外国语大学，在中国校友会网上排名是124，在武书连版排行榜上退居181位。如此大起大落，难怪有网友直呼“大学排行榜天天都有，不管你信不信，反正我是不信”。
据不完全统计，我国当前存在武书连中国大学评价课题组、网大论坛、中国校友会网、上海交通大学高等教育研究院世界一流大学研究中心、中国人民大学高等教育研究中心、武汉大学中国科学评价研究中心等10多个机构、30多个不同类型的大学排行榜。也有不少排行榜仅发布过一两次，未能延续。除了学术机构推出的排行榜之外，商业机构的排行榜正越来越多地吸引着公众眼球。
在鱼龙混杂的大学排行榜中，不同版本之间互相“掐架”，不过是乱象的冰山一角。
评价指标不科学、评估过程不透明，成为大学排行榜的“第二宗罪”。有专家表示，国内多数大学排行榜都不公布其数据如何采集、每所高校各项指标的得分等信息，有的只是公布指标大类，不公布研究方法，有的甚至连指标体系都没有，只是笼统地“参考”若干别家排名，几乎闭着眼睛列名单，其客观性和科学性难以令人信服。
更令公众哗然的是，大学排行榜还爆出“贿赂门”丑闻：曾有大学校长公开爆料，称有排行榜制作机构找上门索要赞助；2009年，本报记者调查发现，成都理工大学于2004年、2006年两次邀请中国大学评价课题组负责人到校作报告，并分别支出数万元课酬费，该校在这个课题组的排行榜从2004年的116名上升到2007年的92名，不禁令人心生疑窦。
根源
部分高校欲借榜单提升声誉、展现成绩，社会对中国高等教育的成长缺乏耐心
被认为是考生和家长择校“指南针”的大学排行榜，为何乱象频现？
中国科学技术大学的大学评价研究课题组专家认为，其根本原因在于大学排行榜公共性的缺失。这位专家称，大学排行榜应是整个高等教育系统共有且共享的，应体现公共价值和公共利益。然而，随着高校和社会各方对大学排名的关注度与期望值的提高、高校借大学排名以提升声誉的强烈需求，大学排行榜的公共价值掺入了私利。
有高校专家证实，大学排行榜的确能满足某些人的私利：大学校长以此论证自己的工作成效；排名上升有利于招生宣传；在国际合作中被当成重要的参考依据。
在中国人民大学教育学院执行院长胡娟看来，大学排行榜本来应该服务于高等教育的健康发展，通过客观的评价作用对大学的发展起到正面的引导作用。但利益导向让某些机构和个人利用榜单来赚钱，这实际上是教育领域产业化和市场化的表现，而且是不成熟的市场化的体现。
胡娟说，“在评价大学时，很多排行榜不重结构，重规模；不重质量，重数量，一些指标不符合教育规律，甚至背道而驰，在某种程度上，也是目前社会对中国高等教育的成长缺乏耐心、存在急功近利心态的一种体现。”
武书连版大学排行榜被不少学术机构质疑，源于他的计算方法充斥着“数量”替代“质量”、“规模制胜”的逻辑。中国科学技术大学在其官方微博上称：按照武书连中国大学评价课题组公布的指标体系和算法，加州理工学院人才培养得分在榜单中连前500名都进不了；巴黎高师勉强进入前500名，和咸宁学院、宜春学院的排名大体相当；美国麻省理工学院则排在60名左右，与南昌大学、河南大学排名位置相当。这样的指责被武书连认为是“胡编乱造”。武书连还用自己的评价体系推算出了与中科大截然相反的结论，以示评价体系无误。这样的争论，在不同的排行榜间并不鲜见。
对于高等教育规律认识不清的大学排行榜，危害有多大？“尽管要相信民众和社会会有理性选择，但如果不科学、不客观的排行榜一直存在下去，会混淆一些事实，误导部分公众，形成不好的风气。”胡娟说。
建议
对大学排行组织进行评估、取缔违规者，增加就业率、薪酬等应用性排名
大学排行榜的种种粗糙，该如何磨平？
在胡娟看来，大学排行榜可以由学术机构和第三方机构，站在中立的立场，以科学研究的态度来对大学的表现进行评价，“要从教育和学术规律出发，以人才培养为最重要的指标来考察，才能让大学排名更有价值。”
中国科学技术大学的大学评价研究课题组专家认为，可从几个方面入手打造一个相对可信的排行榜。首先，应当发挥行业协会的作用。国际上有关大学排行的非政府组织发展迅速，如大学排行国际专家组（ITRG）于2006年发布了第一个高等教育排名的质量原则和操作范例——“高等教育机构排名的柏林原则”，于2011年11月通过了“大学排行国际专家组排名审计手册”，由此，成为了世界上第一家提供高等教育机构排名的认证机构。但我国还没建立起相对有效的行业协会或其他规范约束行业成员行为的组织。
其次，对大学排行组织进行绩效评估及资质审核，一方面有助于发现大学排行组织本身的不足，促进其健康发展；另一方面也可以作为大学排行组织准入退出的基本依据，对于那些单纯以盈利为目的，对社会公众认知判断和大学健康有序发展产生误导效应的机构应责令其整改，必要时取缔其大学排名的资格。
而胡娟则认为，尽管事物都有普遍性的一面，但在做大学评价时，必须结合国情进行考虑，而不应该一味地学习西方和引进西方的标准。
上海交大世界一流大学研究中心执行主任程莹表示，有关大学的综合排名，尤其是区分科研实力强弱的排名，目前已经足够，但仍然需要能提供独特观点的大学排名，比如对毕业生就业率、薪酬情况的调查排名，学生毕业后留学深造比例的排名、留在北上广等一线城市就业人数和比例的排名，每所高校学生在校期间与老师接触机会的多少等等。“这是学生们关心的内容，也可以反映每所大学人才培养的质量差别。不过，有关人才培养质量的指标如何合理设定，仍是难题，需要进行严肃调查。” 程莹说。
#p#分页标题#e#
中国青年报：武书连大学排行遭质疑:加州理工不进前500
近日，《中国高教研究》第5期发表了中国科学技术大学高教研究所“大学评价研究课题组”的学术论文《基于公信力视角的大学排名研究》，首次从学术的角度对武书连课题组推出的《2010中国大学评价》的指标体系和算法提出了若干质疑。
中国科大课题组对若干国际一流名校的“人才培养”得分进行测算，并将其纳入中国管理科学研究院“2012中国大学总排名”中对比。结果发现，2011年在英国《泰晤士报高等教育副刊》全球大学排名中名列第一的美国加州理工学院，其“人才培养”得分竟然无缘进入武书连排行榜单的前500名。
从1983年《美国新闻与世界报道》发布第一个大学排行榜至今，大学排名越来越受到社会各界的关注。在国内诸多大学排行榜中，武书连“中国大学评价”影响最广，争议也最大。
为了回应舆论质疑，武书连课题组曾于2010年公布 “中国大学评价”的指标体系、计算公式和指标赋值等内容，并称这一指标体系是“公开、透明、可重复和可检验的”。
“我们按照武书连课题组的指标体系和算法对国内外部分高校进行复演、复算，结果发现这个排名存在大量以‘数量’代替‘质量’的评价指标与数据处理方法，由此得出的人才培养排名，违背了大学生态圈的实际情况，与人们的实际认知不符。”中国科大课题组一位负责人表示。
据了解，该课题组选取山东大学、吉林大学、郑州大学和中国人民大学、中国科学技术大学和北京邮电大学这6所大学进行比对，按照“武书连2012中国大学总排名”，山东大学、吉林大学、郑州大学在“本科生培养”方面得分位于前三，而按照反映生源质量的新生录取分数线和代表社会对人才培养质量认知度的“麦可思就业能力”排序，人大、中科大、北邮则位于前三。
耐人寻味的是，山东大学、吉林大学、郑州大学每年招收本科生数均在1万名以上，远远高于另外3所高校，这使得课题组对武书连排行榜的指标体系及算法产生了疑问,“似乎表明‘本科生培养得分’与‘学生数量’之间存在某种强关联。”
课题组进一步研究发现，《2010中国大学评价》的指标体系中，本科生培养得分由三项相加而成，其中有一项的权重高达0.6，且“大学本科毕业生数量”是该项的乘数，这意味着“大学本科毕业生数量”间接成为本科生培养得分高低的主要影响因素，直接导致了表征“质量”意义的指标最终被“数量”替代。
“‘研究生培养得分’则由5项相加而成，其中3项‘优秀博士毕业论文得分’、‘挑战杯研究生学术竞赛奖得分’、‘研究生教学成果奖得分’，对同一批次的高校来说差别微乎其微，剩下两项的大小由‘毕业硕士生数量’和‘毕业博士生数量’的多少决定。”中国科大课题组一位成员表示，“显然，学生数量的多少在最大程度上决定了学生培养得分的高低。”
在此基础上，该课题组又对国际著名的加州理工学院、麻省理工学院、巴黎高师和剑桥大学的人才培养得分进行推演。“《2010中国大学评价》中包括一些中国特有指标，如本科生教学评估、挑战杯获奖情况等，在国外大学是没有的，因此，将这4所大学引入到武书连排名体系中计算时，假定对这些无法统计和进行计算的指标均不予以考虑或设置为最高值。”
推演结果发现，加州理工学院得分仅为1.07分，在武书连排行榜单中连前500名都进不了。同样“不幸”的是，曾经培养出10位诺贝尔奖得主和6位菲尔兹奖得主的国际名校巴黎高师则勉强进入前500名，和国内咸宁学院、宜春学院的排名大体相当。而曾荣登世界第二的美国麻省理工学院则排在第60名左右，与南昌大学、河南大学排名位置相当。
“剑桥大学稍好些，人才培养大概为32.66分，能够进入武书连中国高校榜单前20～30名。”课题组一位负责人说，这几所国际名校有一个共同的特征，都是精英大学，每年的招生数量都很有限，如加州理工学院每年本科生招生数在240人左右，而巴黎高师则不招收高中起点本科生，仅从其他大学挑选优秀的本科生进行最后一年的培养，人数基本维持在250人左右。
“基于《2010中国大学评价》测算出的国际一流高校‘人才培养得分’显然与实际认知严重不符，这说明以‘数量’代替‘质量’的《2010中国大学评价》指标体系及其算法在本质上无法真实、客观及有效地反映高校人才培养的能力和水平。”课题组一位成员认为，“中国大学评价”已推出多年，在当今我国高等教育已进入全面提高质量阶段，这样的大学排名在一定程度上会对社会各界，包括高校、政府、雇主、家长及学生，产生误导，影响他们对各所高校的认识和判断。
此外，中国科大课题组认为，《2010中国大学评价》中还存在着以下问题，如，计算“科学研究得分”时，仅对论文量及论文被引量做简单相加，没有剔除学科差异影响；基于《2010中国大学评价》测算的结果竟然出现我国在没有建成世界一流大学的情况下，部分高校“科学研究得分”已经超过公认的世界一流大学等。因此，依托《2010中国大学评价》发布的大学排名，未能真实反映大学“人才培养”与“科学研究”能力，客观性、公正性、公信力应受质疑。（记者 王磊）
#p#分页标题#e#
近日，《2012年中国大学及学科专业评价报告》(武大版)和“2012中国大学排行榜前350名”教授邱均平领衔的中国科学评价研究中心和《中国大学评价》课题组组长武书连发布，其中武大版的三甲排名为：北大、清华、浙大；而武书连版的三甲则为：浙大、北大、清华。两榜的最大分歧莫过于浙大的排名。
其实早在去年，武书连版的2011年大学排行榜，便已将浙大排在全国高校首位。今年浙大再次蝉联桂冠，俨然中国大学已由以往的北大、清华两强对立，变成如今的北、清、浙“三足鼎立”，这排行榜可信吗？“是不是大学也有竞价排名的潜规则？”公众对排行榜的质疑，逐渐有向大学本身转移的趋势。
对此，浙大校友专栏作家李华芳在微博留言：作为浙大学生，真心觉得武(书连)老师是来黑浙大的。浙大是个好学校，但排在清华北大前面，我都觉得不太好意思了。
主办方回应因标准差异
对于社会的质疑，武书连的个人回应并不多，在今年的报告最后写明：“2012中国大学排行榜所有数据均为公开数据，指导思想、数据来源、评价模型已经公开20年。任何单位和个人都可以方便地重复该排行榜。最近3年的评价模型及数据来源，见武书连发表的《2010中国大学评价》。
去年，武书连曾向媒体表态“完全透明公开的指标体系和数据来源，以及任何人都可以重复和检验的结果，使得《中国大学评价》过去没有、现在没有、将来也不可能有潜规则”，否认了武书连大学排行存在“潜规则”的质疑。
“评价的方式决定了结论”，《2012年中国大学及学科专业评价报告》发布后，中国科学评价研究中心主任、武大武汉大学信息管理学院教授邱均平接受了媒体专访，他表示，《中国大学评价》(武书连版)课题组的评价依据，主要只是统计高校各方面的总量数据，如师资、在校生数量，论文数等；而“武大版”的评价依据则在参考这些系数的同时，还引入了学校声誉度、国际影响力、国际水平等综合评价体系，两种评价体系间的差别，正是导致浙大在“两榜”排名中落差较大的原因。“浙大综合实力的确很强，但我们认为该校的影响力还不够获评全国第一。”邱均平说。
公信力差会被自然淘汰
在国外，大学排行榜最早可以追溯到1983年，目前各国都产生了数个被公众普遍认可、相对权威的第三方评价机构，比如英国泰晤士高等教育、国际高等教育研究机构QS(全称QuacquarelliSymonds)等。
而中国大学排行出现较晚，国内比较有影响力的排行榜有：1993年问世的“武书连版”《中国大学评价》、1999年问世的“网大版”大学排行榜、2003年问世的“中国校友会版”大学排行榜、2003年问世的“上交大版”世界大学排行榜和2004年问世的“武大版”大学排行榜。
这么多的排行榜，公众该如何取舍？华南师范大学人才测评与考试研究所所长张敏强指出，“在历史上，美国也曾有数百个大学排行并存的情况。后来‘大浪淘沙’，那些指标体系不健全，公信力差的排行自然而然就被淘汰了。”张敏强认为，随着时代发展，我国的大学排行也会有淘汰进步。
“现在很少有排名机构公开自己的评价体系，所以很多大学排行榜我都看不懂。”张敏强说。他认为大学排行机构应该公开自己的评价体系，这样才能提高自己的公信力，赢得目标人群，“例如科研工作者就可以关注侧重科研指标体系的排行，而考生、家长则可以关注教学指标体系的排行。”
#p#分页标题#e#
6月25日，由复旦大学社会科学高等研究院主办的“人文社会科学面对日益变化的世界：挑战、机遇与新领域”学术论坛在上海召开，美国哈佛大学燕京学社社长裴宜理(Elizabeth Perry)教授做了“人文与社会科学评估的全球挑战”的主题发言。
全球化同样也带来了成绩评定标准的全球化与标准化，反映在学术界，最明显的就是大学的世界排名。本来，人文社会科学学者应该强调文化多元性、多元现代性，然而，如今的学术评价标准日益单一，自然与应用科学、工程学及部分经济学都由此来评价，这样的评价体系对人文与社会科学有非常负面的影响。
裴宜理教授注意到，2003年上海交通大学发起的“世界大学学术排名”(ARWU)现在已经成为一个世界标准，甚至在一定程度上取代了原有的《泰晤士高等教育》的世界大学排名(微博)，而后者还尝试设计了一些符合人文学科的评估标准。上海交大的这一排名更注重获得诺贝尔奖的人数、获得学科类大奖的人数、大学对与工科相关的研究领域所做的资源投入、发表在顶尖英语学术期刊特别是《科学》和《自然》上的论文的引用率等。然而，裴宜理表示，问题恰恰在于这种学术成就的等级评价体系本身。我们头脑里根植着大学存在等级的想法，认为各个系科、各个学院都可以互相类比。大学管理者显然也浸淫其中，由此也影响到学生的专业选择以及大学捐款去向。更重要的是，这种想法也影响到政府决策，政府因此非常在意排名，由此来决定其对高等教育某些领域的投入，实验室和工程类学科因为有望提升大学全球排名而获得优先资助，类似清华大学、上海交大、中国科大之类的理工类大学就获得了很多资助。同时，超大规模的大学纷纷兴起，医学院、工科学院和文科学院都相继合并，而只有超大规模大学里的理工科系才可以让大学在世界大学排名里的地位飙升。
裴宜理以她所在的哈佛燕京学社来加以具体说明。燕京学社与亚洲50多所大学有合作关系。每当她访问一所亚洲大学时，碰到的第一件事就是行政官员向她展示ppt，解释他们在交大大学排行榜中的位置，以及自2003年首次排名以来上升了多少，大学的发展计划也是设想五年内要将排名提升多少。
裴宜理认为，这种等级秩序在亚洲如此受重视可能同儒家的影响有关。可以肯定的是，亚洲尤其是东亚如此重视等级与排名，是因为人们都敏锐意识到教育作为社会地位和国家地位提升之手段的重要性，政府和家庭都愿意对教育投入大量时间、精力、金钱和注意力，因为这可能带来最高的回报。
现有大学评价体系也强调英语论文的写作。但人文社会科学领域里最好的成果真的是这么来的吗？研究越南诗歌的专家应该在英语期刊发表论文吗？在裴宜理看来，人文社会科学最具突破性的成就，其实都来自于一些“逆流”——拉美学者的依附理论，印度学者的后殖民理论和批判理论等等，都与当时北美学界的主流理论相向而行。因此，现行的单一评价体系很成问题。
在提问互动环节，南京大学人文社会科学高级研究院副院长何成洲和上海交通大学人文艺术研究院院长刘康都希望裴宜理在指出人文社会科学遭遇现有学术评估机制的挑战之外，作出进一步回应，探讨一下是否存在制定符合人文社会科学标准之评估规范的可能性。
北京大学高等人文研究院院长杜维明教授指出，目前中国最大的问题是，仅有“科学主义”而无慎思明辨的“科学精神”。最优秀的科学家都应该是十分谦谨的，也即明白“所知越多，所不知也越多”，因为灯塔的亮度与无知之幕的厚度是成正比的。然而，目前中国不少哪怕是最优秀的科学家却缺乏这种精神。中国知识界与整个社会都存在这种状况，不加以改变，中国就无法真正实现现代化。
裴宜理教授回应说，哈佛大学同样受到这些问题的影响。前些年，哈佛大学第一位女校长DrewFaust在就职演说中强调哈佛在21世纪培养的不应当是在全球经济中有竞争力的公民，哈佛提供的教育应该是帮助学生在这个充满不确定性的时代里找到意义。从哈佛过去五六年来新教职的分配来看，大部分新教职都给了工科，因为哈佛的工科教职在全校所占比例要远远小于麻省理工和加州理工，甚至也小于斯坦福或普林斯顿。人文学科的新教职则越来越少，学校的资源分配越来越不平衡。哈佛大学在上一任校长时，就有在Allston建新校区的计划，计划将迅速扩展的应用科学尤其是医学、基因工程等学科安置在新校区，以让哈佛在21世纪保持领先地位，但此后因为经济不好而不得不搁置。
对于如何应付这一挑战，裴宜理表示，当下的各校高研院代表会议就是一个很好的模式，目前类似高研院的高等研究机构在中国大学如雨后春笋般出现。而最坏的情况就是，这些机构最终也卷入到同样的排名体制中。“但是，我认为这是一个抵御排名趋势的大好机会，每个此类机构都去做些与众不同的事，各自设立自己评判学术成绩的标准——并不一定是要成为世界上最好的人文学科，而是要做当下北大最好的人文学科、当下复旦最好的社会科学，包括设立一系列图书奖、提出特定领域的研究方法等等，创立一套我们自己评估学术成绩的标准。”
裴宜理表示，她并非根本反对定量分析方法，实际上，她在密歇根大学攻读政治学博士时的主要研究领域就是方法论，而她的第一份教职就是在亚利桑那大学教授统计学。然而，她相信，定量分析方法并不适合于太阳底下所有事物，尤其是它很难定量评估人文成就。
而对于英语作为全球语言的霸权地位，尤其是各类学科的通用语言都成为英语，裴宜理回应说，这确实是个严重问题。她曾经收到过一本学术杂志，虽然上面的论文都与她自己的专业领域相关，但是她一篇也读不下来。她猜测这些文章可能都是放到类似“谷歌翻译”的软件里才变成英文的，而母语作为英语的读者根本读不懂这样的英文。（记者 黎文）
#p#分页标题#e#
新华网："大学排行榜"权威被质疑 媒体指排名在公众心中
所谓“大学排行榜”从诞生起就备受质疑
在西方国家，大学排行榜由来已久。目前影响力较大的有英国的《泰晤士报高教副刊》世界大学排行榜、加拿大《麦克林杂志》的加拿大大学排行榜，以及日本《钻石杂志》的日本大学排行榜等。
与西方发达国家相比，中国大学排行起步较晚，目前较有影响力的有《中国大学评价》、网大版的大学排行榜、中国校友会的大学排行榜、上海交通大学世界大学排行榜和武汉大学的大学排行榜。尽管各个大学排行榜在各项评价指标与权重上有不同的操作技术与理念，但都吸取了欧美国家大学排行榜的排序形式。
我国的大学排行榜从诞生起就备受质疑，北京大学原校长许智宏曾说：“很多大学校长为了得到体面的学校排名，不得不按照大学排名的各项指标进行学校建设，导致中国很多大学没有了特色。”
上海交通大学高等教育研究院院长刘念才表示，大学排名是一种从市场角度看待和考察大学的评价手段。国家渴望摸清、提升教育实力，大学渴望在各种竞争中占据有利地位，多种因素促成了大学排名的产生。
刘念才指出，大学排行榜的负面影响不容忽视。他举例说，单纯对排名位置的追求，可能导致大学行为的异化，偏离其正常轨道。排名还将所有大学都置于一个模子中，不利于高校的多样化发展和展现高校活动的复杂性与多样性。
此外，许多大学校长认为“大学排行榜污染学术空气”。近年来，曾有媒体曝光“某些大学排行榜收取大学费用以提升排名”，更是引起公众的广泛质疑和对大学排行榜的科学性和必要性的讨论。
绝不能用滥造的“排行榜”来评价大学
专家指出，公众对大学排行榜的热议，反映出公众对大学评价的需要。
升学规划专家梁挺福认为，大学排行榜对考生挑选专业有一些指导性的作用，从积极的方面来说，排行榜的确是个参照物。但是应注意的是，各种不同的排行榜，其参照物、考察的指标也是不同的，需要考生和家长们用更加理性的科学的态度看待排行榜。
北京师范大学国际与比较教育研究所李守福教授表示，大学评价之所以必要，首先是社会的需要。高等教育是当今社会的一个重要组成部分，包括政府、社会群体以及个体在内的整个社会都为高等教育投入了大量的社会资源，以期能培养出高水平的人才和创造出高质量的科研成果。这些投入是否得到了相应的回报以及大学是否实现了所期望的目标，只有通过评价才能得到明确的回答。
其次，对于大学来说，评价不仅是促进教学科研水平提高的手段，而且也是自身发展的客观需求。李守福说，现代高等教育发展的一个直接结果就是大学教育的多样化和校际间差距的不断拉大。特别是随着高等教育规模的迅速扩大，学生挑选学校和专业的范围越来越大，学生对学校或专业的选择本身就是一种个体对大学的评价。所以，开展大学评价活动对大学的发展来说也具有十分重要的意义。
专家们认为，大学评价，有助于引导政府和社会实现资源的合理配置，将有限的资金流向优秀的大学；有助于引入竞争机制，使中国大学融入社会改革、争取办学自主权的有效途径；有助于影响大学的社会声誉，从而影响大学的生源质量、经费数额、生活待遇等一切需要政府更需要社会支持的资源。此外，科学的评价指标体系通常能诊断出大学在教学、科研、行政管理等方面存在的诸多问题。针对这些问题，大学和政府可以加以改进和提高。
大学的排名，在公众心中
我国的大学评价目前陷入了一个两难境地：一方面，公众需要对大学作出评价，但由谁进行大学评价却无法达成共识。另一方面，由政府主导的“教学评估”，因评估中存在的形式主义、弄虚作假等问题，而饱受质疑。公众呼唤一个由独立于政府之外的第三方的评价机构来进行大学评价。而面对社会上众多民间机构进行的大学排行榜，其科学性和公正性又无法令人信服。
刘念才教授认为，大学排名机构的性质并不重要，关键是排名方法和数据是否透明。国外的大学排行榜有的是公司运作的，有的则是媒体运作的，还有的是靠基金会或政府资助完成的。当前我国高等教育的问题之一是评估和评价体系缺乏科学性。
对于大学评价的标准问题，梁挺福提出，如果统一在一个官方的标准下，则过于单一。因为从一个创新型的世界型的大学来说，不应该是一个标准统一的、没有个性发展的，个性发展不是那么张扬的大学，对未来大学的创办不是一个好事情。
21世纪教育研究院副院长熊丙奇教授表示，评估泛滥和评估造假，是大学评价被批评最多之处。在推行专业评价实现社会评价过程中，应加大信息公开力度。他认为，教育行政评价只要存在，权力寻租空间就必然广阔，评估的结果也必然与利益相连。政府部门应加大信息公开力度，减少不必要的行政干预。
不过，不少舆论和许多网民认为，大学的好坏根本不需要所谓“排行榜”，因为一所大学的好坏早就通过历史的积淀和社会声誉、口碑，实实在在地排在了公众的心中。(记者 李江涛)
#p#分页标题#e#
《光明日报》 ：武书连大学排行榜再受质疑 商业操作致弊端丛生
在这份榜单中，浙江大学以207.91分首次荣登国内高校综合实力榜榜首。北京大学、清华大学则以200.34分和190.25分位居第二、三位。紧随其后的是上海交通大学、复旦大学、南京大学等。
大学排行榜变是必然，不变是偶然
国内大学排行榜很多，但是有一个共同点就是国内高校无论由谁排、怎么排，清华、北大都是NO.1。即便是自1993年开始发布的武书连版大学排行榜，无论如何变，前两名基本是清华和北大。也许正是这个习以为常，使得武书连本次的“2011大学排行榜”的发布像一枚重磅炸弹，让习以为常变得极不平常。
“当获知浙江大学在武书连版大学排行榜中超越清华、北大，首次跻身中国大学排名第一的消息后，我也着实吃了一惊。但是转念一想，如果一个大学排行榜经年不变还会有人关注它、重视它吗？因此，这个大学排行榜变动是必然的，至于谁超过清华和北大是不确定的。”对大学排行榜多有研究的北京师范大学教育管理学院教授、博士生导师洪成文说。
不分类就排行，好似不分男女比赛举重
一份“震惊四座”的排行榜让人不免想起两年前的是非：当年，在媒体的追问下，成都理工大学与所谓的“中国大学评价课题组”负责人武书连均承认,2004年及2006年,成都理工大学曾两次邀请后者来该校讲座,并随后两次向武书连汇款数万元。而这之后，该校也很自然地在中国大学评价课题组发布的《中国大学排行榜》中名次上升了20余位。
“现行的大学排行榜多属于一种商业操作，而不仅仅是学术水平的评比。”洪成文说：“这种排行榜选择的痕迹和人为的主观意愿明显，也就是说大学排行榜的操作者可以依据自己的目的得出自己想要的排行结果，而在这一操作过程中需要做的仅仅是找到一个合适的指标和符合自己目标的排行标准。只要操作者愿意，他甚至可以把清华、北大放在排行榜的最后。”洪成文说，比如，以教育学研究水平和培养能力来对全国高校进行大学排行，那么可能北京师范大学是第一名，而清华和北大可能要跌出10名之外，甚或20名之外了。
从事高校分类与定位及大学排名研究的湖南大学陈厚丰教授打比喻说：“各高校类型不同，如果没有对大学分类就对大学进行综合排行，就像不分男女进行举重比赛一样。”
大学排行榜，重要的是能不能做好
指标体系设计不合理、排行数据不可靠，导致排名结果出现偏差，评价有失科学，排名未见准确……形形色色现行大学排行榜暴露出的问题与不足让人们对它心存忧虑，“但是，站在广大考生和考生家长的立场来考虑，排行榜无疑也是一个很好的参考。”洪成文说。
“将不同类型、不同特色、不同规模的大学放在一起比较，存在难以避免的不合理性，容易对公众产生误导，尤其是在不能量化的一些方面，弊端显著。”但天津大学校长龚克同样认为，“大学排行榜在一定程度上为公众了解和选择大学、了解和选择专业提供了某种帮助，事实上，公正的大学排行榜已成为学生及家长选报大学、社会各界了解大学的重要‘指南’。”
洪成文坦言，大学排行榜就是你关注它，它就存在、就有意义。基于我国目前的现实，大学排行榜还是考生及考生家长的重要参考依据，无论是武书连版也好，其他排行榜也罢，均受到公众关注甚至追捧。此种情况下再去争论要不要排行没什么意义，与其如此不如更好地改进这种排行。“在中国大学排行榜还很不成熟的情况下，政府部门应严格规定排行榜的准入和监督制度，防止‘灰色’排行榜。此外，教育部门也应尽快建立一个全国通用的数据库，使排名更加科学合理。”陈厚丰说，“目前大学需要的是专项或者单项排行榜，如培养成本排行榜、就业平均年薪排行榜等。发布培养成本排行榜，可以保证高等教育的效率和公平，从而引导高校重视人才培养。”
还有人提出，可以把武书连版大学排行榜当作一面镜子，照出现行大学排行过程中的种种问题，一方面是广大考生和家长的迫切需求，一方面是大学排行榜的纰漏百出；它同时也是一根鞭子，鞭挞相关部门以公众需求为工作出发点和落脚点，让大学排行榜做得更好。
本报通讯员 魏晓明 本报记者 丰 捷
